La Ley Sinde

Ángeles González-Sinde, ex ministra de Cultura

Vamos a hablar hoy de uno de los temas más polémicos relacionados con la cultura en años. Sólo es comparable a la repercusión que tuvo el escándalo de Teddy Bautista y la SGAE. Hablamos, como no, de la Ley Sinde-Wert.

Se llamó así al apartado particular de la Ley de Economía Sostenible llamado “Disposición Final Segunda” propuesta en mayo de 2009. Esa disposición porponía cambios que afectaban tanto a la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información como a la Ley de Propiedad Intelectual.
 
El motivo para modificar estas leyes era permitir que una comisión cultural dependiente del Ministerio de Cultura tuviera la potestad de cerrar páginas web que, siguiendo su propio criterio, vulnere los derechos propiedad intelectual previa autorización de los Juzgados Centrales de lo Contencioso Administrativo.

Para que la Comisión de Propiedad Intelectual actue, debe recibir una denuncia, y en base a ella podrán determinar si hay falta o no. Si determinan que sí hay falta,hay dos posibles vías.

La primera es que el responsable de los contenidos denunciados los retire, gracias a una petición en la que no intercede organismo jurídico alguno. Si no se retira el conenido, en 10 días la comisión puede elevar una resolución a un juez, que la autoriza o no.

La segunda via es acudir directamente al juez para conseguir una orden en la que se piden los datos del infractor o infractores y que se retire el contenido. Esta orden se pasa a los Juzgados Centrales de lo Contencioso Administrativo que sólo tiene 24 horas para autorizarla o no.

Esta ley plantea varios problemas. Se vulnera la libertad de expresión, y el juez sólo autoriza una decisión que toman otros (lo que no garantiza que sean justas). Es una ley que nace a partir de las presiones de la industria estadounidense, y está hecha a su medida para defender sus intereses. Otro problema es que es muy confusa con los límites legales, y que, además, la comisión tiene desde antes de su creación una lista negra con las principales páginas.

Aquí está la ley, aquí está la polémica.

Wikipedia, ¿fuente fiable?

La plataforma más extendida por los universitarios

Wikipedia es una enciclopedia de soporte electrónico. Para describir sus características me baso en la lectura de la Biblioteca Nacional Características de una enciclopedia.

Entre otros parámetros fundamentales: autoría, contenido y actualización se cuentan entre las ventajas. Principalmente se encuentra la amplitud de usuarios a los que se posibilita la creación de un artículo. Al contrario de la fiabilidad que otorga la firma de algún autor prestigioso (su carencia es un inconveniente según Ayuso), la variedad de opiniones (neutralidad) no disminuye su veracidad sino que enriquece los contenidos.

Por otro lado, en cuanto al contenido hay que destacar el origen de la información. La fuente documental es el término clave para entender el objetivo de la Wikipedia, ya que se considera una fuente terciaria por la colección y difusión de conocimientos ofrecidos; a diferencia del uso de textos originales propios de fuentes primarias. Como todo proyecto, tiene un desarrollo y mejora a lo largo del tiempo. Asimismo se puede observar la popularidad adquirida y la incorporación de nuevos métodos electrónicos o humanos para el control de errores y actualización de datos. Además, la difusión de esos conocimientos ha supuesto el ahorro en la gestión y transmisión de información, ya que el CD o Internet son más rápidos y baratos que un formato analógico, en papel.

Son múltiples las ventajas de esta enciclopedia online, pero no podemos ignorar los inconvenientes. La gran extensión de conocimiento de diferentes temas conviven en la Wikipedia, por tanto hay mayor probabilidad de desviarse de tu búsqueda concreta. Sin embargo, la crítica más conocida viene a raíz de su lema “la enciclopedia libre que todos pueden editar”, porque la accesibilidad también facilita el vandalismo. Se duda de su credibilidad. La lucha de intereses o rivalidad entre autores provocan debates innecesarios que desacreditan la información. Además, las normas establecidas para su uso se resumen en cinco pilares básicos, lo que deja un amplio rango de libertad a disposición de la ética personal en la que no siempre se puede confiar.

Por último, un aspecto destacable es la ingenuidad que supone pensar en que algo popular está bien de por sí, ya que por este motivo ha llegado a difundirse una noticia falsa a través de varios medios. Es importante la contrastación de fuentes.

En conclusión, las características de la enciclopedia hacen prevalecer sus aptitudes frente a los posibles fallos del sistema. La creación de un espacio sin ánimo de lucro y con el objetivo de acercar los conocimientos a los usuarios merece un reconocimiento.

Redes sociales: FACEBOOK

En 2010, las redes sociales, entre ellas Facebook, Tuenti, Twitter…, fueron las palabras más buscadas en Google. España es el 7º país del mundo en el uso de las redes sociales. El 80% de los internautas las usan, dedicando un tiempo mínimo de 45 minutos al día, en Facebook. En concreto, se ejemplifican datos de esta red social internacional porque hemos podido conocer el origen y la creación de la misma a través de la película “La red social”. 

En ella, se refleja como Mark Zuckerberg creó un proyecto basado en las relaciones interpersonales que sirviera para conectar a estudiantes de todas partes del mundo con el fin de poder compartir información, fomentar aficiones, etc. 

En la película se muestra como el protagonista, un personaje que posteriormente será conocido mundialmente, "roba" o se aprovecha de las ideas de los hermanos Winklevoss, quien tenían pensado aunar algunas redes sociales, como lo había sido Friendster, pero buscando ante todo la exclusividad. 

Poco a poco, Facebook producirá un gran auge debido a que, entre otras cosas, los nombres de los usuarios eran reales. Por este motivo la red estaba dotada de credibilidad. Además, permiten que ellos mismos suban los contenidos que quieran compartir. El tiempo es clave. 

Otro de los detalles más significativos de esta historia es que su creador no se mueve por el dinero, sino por el valor que le otorga al usuario. Al principio se ve como el propio protagonista le pide a su amigo y posterior enemigo, Eduardo Saverin, una cantidad insignificante de dinero (comparado con la posterior demanda del producto) para poder financiar su proyecto. También este le propuso añadir anunciantes en su página, pero Mark aparentemente renunció.

Sin embargo, hoy en día las empresas publicitarias se muestran favorables a aparecer en las redes sociales porque al hacerlo sobrepasan beneficios y se dan publicidad a sí mismas, sin tener que ser costeadas por el creador de la propia red. Incluso se llegan a realizar campañas online, ya que a través de las redes sociales se pueden comunicar con sus fans. 

El concepto del Software Libre

Como hemos visto, la información es uno de los elementos claves dentro de la comunicación. Más tarde, este término se relacionó con la informática y los ordenadores. Partiendo de esa base, el ordenador se divide el dos partes: el hardware (o parte física) y el software (conjunto de programas asociados que nos ayudan a resolver problemas).
A continuación analizaremos el concepto de software libre a raíz de una entrevista realizada a Richard Stallman.Él mismo fue quien creó un proyecto cuyo objetivo era cooperar. Esa estrategia para los sistemas operativos se desarrolló gracias a GNU, un sistema compatible con Linux; estos dos funcionan juntos.
Esto implica la posibilidad de compartir con libertad las aplicaciones sin necesidad de pagar por ello. Cuando algunos investigadores decían que "copiar es ser pirata" no es cierto. Este autor defiende la idea de que copiar es bueno. Es útil tanto en la industria de la música como en el negocio de la informática en sí. Es inutil dar un precio al conocimiento porque así se impide su difusión.
A su vez este proyecto contiene varias libertades dentro de él: tanto para ejecutar el programa con cualquier propósito, como para modificar o copiar dicho programa y poder pasarlo a quien quieras. Conlleva licencias.
El hecho de participar de manera pública ejerciendo tu derecho a ser libre y distribuir información a través de la red es un elemento reseñable para dedicar una reflexión.

"¡Copiad Malditos!"

Tras ver este documental, me pregunto si es legal colgar esta imágen en el blog, pues nunca me había parado a pensar sobre que dándole a "copiar" y "pegar" a una imágen econtrada en Internet, puedo estar haciendo algo ilegal. En "Copiad Malditos", se observa todo el proceso que el director del documental tiene que hacer para poder permitir descargar su video en Internet legalmente, y no es nada sencillo, pues tiene que consultar durante el proceso con: abogados, personas implicadas en el documental, la SGAE... y diversas dificultades.

Con esta estrada, invito a que lo que la esteis leyendo, reflexioneis sobre el tema de la propiedad intelectual y el copyright.

La propiedad intelectual, es el conjunto de derechos que regula la protección de las creacciónes de del ser humano (libros, fotografías, obras científicas, películas, música...). El copyright es por su parte, la ley que determina la duración de estos derechos de protección. Actualemente y según la ley española, utilizar un material artístico que pertenece a un autor fallecido hace 60 años, es delito si no se paga, pues el copyright se mantiene hasta que pasan 70 desde la muerte del autor. Pero curiosamente esto no siempre ha sido así, las duraciones del copyrght se han ido ampliando con el paso del tiempo, de manera que los familiares de los autores y las productoras se han ido beneficiando cada vez más de esta ley. La última ampliación, se hizo nada más ni nada menos que cuando el personaje "Mikie Mause" iba a pasar a dominio público según la ley, entonces, "causalmente", se amplío para que siguiera generando dinero. ¿Esto es mirar por el beneficio del autor (que ya está muerto)? ¿o por las ganancias de unos pocos?

Con Internet, hay personas que dicen que la cultura acabará desapareciendo y que las industrias del cine, la música y otras más, acabarán también destruidas. Sin embargo, nos encontramos en el momento de máximo apogeo de Internet que ha habido, y en el momento en el que más cultura se está consumiendo: más películas se están viendo, hay más cantidad de música y de artistas... Tal vez, lo que ocurre es que se está tratando de sostener un modelo de leyes no adecuado a la realidad que estamos viviendo. La cultura hay que protegerla, pero personalemente, creo que se debería de adaptar estas leyes a nuestro tiempo y al futuro, pues va a ser imparable frenar las descargas de contenidos en Internet, y poniendo trabas, tal vez se esté pejudicando aun más la cultura.

En mi opinión, debemos buscar nuevas soluciones para proteger el cine, la música, y toda la Industria de Cultura. Las soluciones pasadas son incompatibles con esta era de Internet.

Os dejo el enlace al documental de "Copiad Malditos", para todo aquel que le interese verlo:

http://www.rtve.es/television/20110414/stephane-grueso-prefiero-difusion-poseer-unos-derechos-autor/424677.shtml

Futuro del periodismo teconológico

Nadie duda de que el desarrollo tecnológico que hemos experimentado en los últimos años ha mejorado nuestra calidad de vida, aportándonos más facilidades a la hora de trabajar, de estudiar, de poder comunicarnos con otras personas de forma instantánea y a cualquier distancia, de entretenernos gracias a nuevas alternativas digitales... Pero también, este desarrollo tecnológico ha revolucionado la capacidad de información, y con ello, el periodismo clásico está cambiando.

¿Bueno o malo?

Existen diversas opiniones acerca de los efectos negativos o positivos de la tranformación que está experimentando el periodismo, de la que ni siquiera los profesionales de la información se ponen de acuerdo. Se puede considerar que la tecnología ha suplantado la función primordial del periodismo, que es informar, pero también hay que tener en cuenta la evidencia de que los avances tecnológicos han permitido que la capacidad de informar y de informarnos, se haya agrandado muchísimo, ofreciéndonos muchísimas más alternativas y mayor cantidad de información que antes. Ningún periodista se atrevería a negar esta evidencia, como tampoco ningún periodista negaría no tener inquietud ante el futuro incierto del periodismo.

¿Qué esperan los periodistas en el futuro?

Lo que está claro, es que la mayoría de los medios de comunicación apuestan ahora por el periodismo tecnológico. Mientras los periódicos de papel van perdiendo fuerza e interés en el público, la opción de los periódicos digitales va adquiriendo  cada vez más importancia, transtocando el "periodismo clásico" que lleva existiendo desde hace siglos. Evidentemente, ante las inmensas posibilidades de que esta siuación se siga produciendo en los próximos años, y muy psoiblemente agrandándose,  la preferencia y atención en el periodismo digital es una diana clara. Los medios de comunicación apuestan por enfocar y centrarse en  el periodismo digital, mientras observamos como el número de periódicos de papel va descendiendo, al igual que aumento de cierres de muchos de ellos (como recientemente le ocurrió a "Público"). Se trata de adaptarse a la nueva realidad de Internet y a las nuevas tecnologías, una realidad en la que el clásico periodismo no encaja demasiado.

¿Fin del periodismo?

Mucha gente opina que probablemente lleguemos a un momento en el que el periodismo acabe desapareciendo. Sin embargo, si nos fijamos en la historia del periodismo, el ser humano siempre ha sentido la necesidad de informarse, y aunque las formas periodísticas populares hayan variado constantemente de una época a otra, la necesidad de las personas por informarse siempre ha permanecido. Este interés va a permanecer siempre, y con ello, el reclamo de una información buena, decente y de calidad, algo que sólo pueden hacer los periodistas. El futuro del periodismo podrá estar indeciso, pero lo que está claro, es que siempre permanecerá, de una manera o de otra, como ha permanecido a lo largo de la historia.

Piratas de Silicon Valley

Piratas de Silicon Valley es una película atípica, sorprendente quizá para una generación que ha crecido en un entorno en el que Windows era el único jefe y que hasta hace unos años no sabía lo que era Apple. Ésa es mi generación.

Es muy interesante descubrir, por ejemplo, que la revolución informática no fue para nada pacífica, que Bill Gates no sería nada si no le hubiera robado a Steve Jobs (sin ningún tipo de remordimiento)  y que, además de ser un genio emprendedor, Jobs era un engreído con demasiado carácter que descargaba en sus empleados.

En la película, se descubre que los verdaderos padres del ordenador personal y de sus sistemas operativos son Steve Jobs y Steve Wozniak (no sabría a quién de los dos dar mayor parte de responsabilidad, quizá a Wozniak). Bill Gates aparece en la película retratado como una persona eclipsada por la popularidad e ingenio de Steve Jobs. Es por la habilidad de Gates para engañar a IBM vendiéndoles un sistema que no tiene (de hecho, acaba comprando el sistema a un informático con un dinero que tampoco tiene todavía), y para copiar a Jobs el sistema operativo del Macintosh, haciendole algunos cambios, por lo que Bill Gates es hoy en día una de las personas más ricas del mundo según la lista Forbes.

Si el problema de Bill Gates fue que creó el sistema operativo más usado del planeta a base de engaños y robos, el problema de Steve Jobs fue que sus ansias de gloria y poder le provocaban una personalidad complicada si no iba todo según sus planes. En ese caso, si se enfadaba, se convertía en una persona muy desagradable con su entorno. Al margen de sus enfados, Jobs sólo se hacía caso a sí mismo, desesperando hasta a su amigo Wozniak.

Ya por último, hay que destacar la interpretación magnífica de Anthony Michael Hall como Bill Gates y, sobre todo, de Noah Wyle como Steve Jobs. Tal es así, que en una presentación de Apple Noah Wyle salió al escenario interpretando a Jobs, tras lo cual salió el verdadero Steve Jobs para bromear con él. De lo que no estoy seguro es de que la película le sentara igual de bien a Gates...